Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 48 Арбитражного процес…

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации об истребовании у ООО «Формат-ИТ» недвижимого имущества, определением арбитражного суда была произведена замена первоначального истца на федеральное казенное учреждение в порядке процессуального правопреемства. Жалобы заявителя на указанное определение были оставлены арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает замену в порядке процессуального правопреемства ненадлежащего истца надлежащим.#❝

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что первоначальный истец являлся надлежащим и обладал правом на предъявление соответствующего иска, основанием же для правопреемства послужило закрепление спорного имущества за федеральным казенным учреждением на праве оперативного управления после обращения первоначального истца в арбитражный суд.#❝

Проверка же правильности судебных актов, сопряженная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1784-О#❝