об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области»…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1790-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» оспаривает конституционность части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или#
переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, предусматривая, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, не содержит положений, позволяющих по-иному применять ее в случае восстановления на работе работника по должности, которая к моменту вынесения судебного постановления о восстановлении на работе исключена из штатного расписания организации в связи с принятием работодателем решения о сокращении штата работников.#
Кроме того, заявитель просит пересмотреть постановления судов, принятые по административному делу с его участием.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного#
распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).#
Данный подход согласуется с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.#
При этом дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства служат положения статьи 441 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).#
Таким образом, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающая произвольного применения, будучи направленной на поддержание баланса прав и законных интересов работника, права которого нарушены незаконным увольнением, и работодателя, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#
Разрешение же вопроса о том, было ли исполнено заявителем решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, равно как и проверка правильности судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием, связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#