Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1820-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1820-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1820-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1820-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычаева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Бычаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Бычаев оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Бычаеву было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному органу Министерства внутренних дел Российской#❝

Федерации о включении периодов нахождения в командировке в выслугу лет в льготном исчислении и возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет. При этом судом первой инстанции была отклонена ссылка истца на преюдициальное значение ранее принятого решения суда, поскольку, как указал суд, это решение не касалось вопроса, рассматриваемого в рамках данного дела. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет судам игнорировать ее предписания при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц и возлагать на сторону спора обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.#❝

Кроме того, заявитель просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195,#❝

не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же наличия или отсутствия оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, а равно разрешение вопроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации принятых в отношении него судебных постановлений и их пересмотре не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бычаева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1820-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →