Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Булдаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н.Булдакова оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а фактически – ее части второй, согласно которой начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.#❝
По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в ее деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности#❝
ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15–18, 19 (части 1 и 2), 20, 21, 22 (часть 1), 23–25, 28, 34, 35, 37 (части 1–3 и 5), 38 (часть 1), 39–43, 44 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 56 и 64, поскольку позволяет устанавливать минимальный размер оплаты труда в размере, равном величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Минимальный размер оплаты труда по своей конституционноправовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).#❝
Конституция Российской Федерации до внесения в нее в 2020 году изменений не закрепляла критериев определения минимального размера оплаты труда, относя установление минимального размера оплаты труда к компетенции федерального законодателя (статья 37, часть 3).#❝
Вместе с тем в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ предусмотрено, что государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.#❝
Таким образом, закрепление в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» такого критерия определения минимального размера оплаты труда, как величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года, учитывает периодичность ее исчисления в#❝
соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», а также необходимость внесения соответствующих изменений в федеральный закон, согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда и во взаимосвязи со статьей 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей субъектам Российской Федерации право на своей территории определять размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права лиц, работающих по трудовому договору.#❝
Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», заявительница ставит вопрос об изменении установленных в федеральном законе критериев определения минимального размера оплаты труда, однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2902-О
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.П.Лукичова — Постановление КС РФ от 16.12.2019 № 40-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 1331 Труд — Постановление КС РФ от 11.04.2019 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 1 — Постановление КС РФ от 07.12.2017 № 38-П
- О взыскании невыплаченной заработной платы — Определение ВС РФ от 23.06.2025 № 34-КГ25-22-К3
- Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н.Харюшевой — Постановление КС РФ от 23.09.2024 № 40-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О