Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1850-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1850-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1850-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1850-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 4 134-ФЗ (29.10.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 133.1 ТК РФ82-ФЗ134-ФЗст. 4 134-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Булдаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н.Булдакова оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а фактически – ее части второй, согласно которой начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.#

По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в ее деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности#

ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15–18, 19 (части 1 и 2), 20, 21, 22 (часть 1), 23–25, 28, 34, 35, 37 (части 1–3 и 5), 38 (часть 1), 39–43, 44 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 56 и 64, поскольку позволяет устанавливать минимальный размер оплаты труда в размере, равном величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционноправовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).#

Конституция Российской Федерации до внесения в нее в 2020 году изменений не закрепляла критериев определения минимального размера оплаты труда, относя установление минимального размера оплаты труда к компетенции федерального законодателя (статья 37, часть 3).#

Вместе с тем в части 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ предусмотрено, что государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.#

Таким образом, закрепление в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» такого критерия определения минимального размера оплаты труда, как величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года, учитывает периодичность ее исчисления в#

соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», а также необходимость внесения соответствующих изменений в федеральный закон, согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда и во взаимосвязи со статьей 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей субъектам Российской Федерации право на своей территории определять размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права лиц, работающих по трудовому договору.#

Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность статьи 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», заявительница ставит вопрос об изменении установленных в федеральном законе критериев определения минимального размера оплаты труда, однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булдаковой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1850-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →