Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97, частью первой статьи 255, пу…

удовлетворении. В апелляционном порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что М.В.Трифанов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года).#❝

Кассационные жалобы осужденного и его защитника на приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения (определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению заявителя, они:#❝

предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию на таком единственном основании, как необходимость его будущего#❝

исполнения (в частности, обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы), не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской Федерации;#❝

не допускают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, исключая его безотлагательное и самостоятельное апелляционное обжалование в этой части.#❝

Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, части второй статьи 97, части первой статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился М.В.Трифановым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 мая 2020 года № 1310-О об отказе в ее принятии к рассмотрению.#❝

Новая жалоба М.В.Трифанова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1872-О#❝