Канал
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1928-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 23.07.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-07-23-1928-o/
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1928-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 23.07.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1928-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УК РФст. 142 УПК РФст. 161 УК РФст. 140 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г.Сидоренковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Г.Сидоренкова, признанная потерпевшей по уголовному делу по обвинению гражданина Ч. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в отношении которого суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной, утверждает, что статья 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 6, 17, 22, 23, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им#❝

преступлении, притом что это лицо было задержано на месте преступления гражданами, а не сотрудниками правоохранительного органа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 209-О и от 26 января 2017 года № 183-О).#❝

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или – при наличии к тому оснований – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый – третий пункта 29).#❝

Таким образом, оспариваемое А.Г.Сидоренковой законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Проверка же правильности выбора судами правовых норм, казуального истолкования ими положений статьи 142 УПК Российской Федерации и ее применения с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся вопроса о добровольности явки лица с повинной, момента и характера его задержания, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоренковой Антонины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1928-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →