Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части четвертой статьи 47 и статьей 259 Уго…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1933-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части четвертой статьи 47 и статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 части четвертой статьи 47 и статьей 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Жидкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Жидков, осужденный приговором суда от 29 июня 2017 года, в ходе ознакомления с материалами дела после судебного разбирательства заявил ходатайство об ознакомлении с результатами аудиозаписи судебного заседания. Постановлением председательствующего в данном уголовном процессе судьи от 2 августа 2017 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку действующее на тот момент законодательство не возлагало на суд обязанность по ознакомлению участников судебного заседания с аудиопротоколом.#❝
В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб осужденного об оспаривании приговора, а также вышеуказанного промежуточного судебного решения отказано (постановление судьи краевого суда от 31 мая 2019 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 17 декабря 2019 года).#❝
А.А.Жидков утверждает, что пункт 17 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статья 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд ознакамливать обвиняемого с аудио-, видеозаписью судебного заседания по его ходатайству об этом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса.#❝
Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2019 года, пункт 17 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации изложен в новой редакция (предусмотрено право обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания), а также внесены изменения в статью 259 этого Кодекса, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной#❝
инстанций составляется протокол в письменной форме, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая) и предусматривается обязанность председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства (часть седьмая).#❝
Как следует из представленных материалов, уголовное дело А.А.Жидкова рассматривалось в суде первой инстанции до внесения вышеуказанных изменений в оспариваемые заявителем законоположения. Положения пункта 17 части четвертой статьи 47 и статьи 259 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в деле заявителя не применялись и конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Ранее же действующие редакции оспариваемых норм утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.#❝
Таким образом, жалоба А.А.Жидкова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В.Антипова, Р.Л.Гитиса и С.В. — Постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П
- По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерал — Постановление КС РФ от 25.10.2001 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багровского Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 47 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 244-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенкова Ивана Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.12.1997 № 125-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частной юридической фирмы "Защита" как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Констит — Определение КС РФ от 11.03.1996 № 42-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О