Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Сергея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 34–36 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

По результатам судебного разбирательства в отношении С.С.Миронова постановлен обвинительный приговор, частично измененный судом апелляционной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года ввиду отсутствия существенных#❝

нарушений закона, повлиявших на исход дела, С.С.Миронову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения. При этом доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он являлся военнослужащим, а потому его дело подлежало рассмотрению военным судом, признаны несостоятельными.#❝

В этой связи С.С.Миронов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47, статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и 36 «Недопустимость споров о подсудности» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду произвольно изменять подсудность уголовного дела, допуская возможность рассмотрения районным судом дела о преступлении, совершенном военнослужащим.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34 и пункт 1 части первой статьи 227).#❝

При этом оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила передачи уголовных дел по подсудности (статья 34) и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела (статья 35), а также устанавливающие правило о недопустимости споров о подсудности, согласно которому любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке статей 34 и 35 данного Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано (статья 36), не предполагают произвольного изменения подсудности и не регулируют вопросы подсудности уголовных дел военным судам.#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что на момент совершения преступления он не был исключен из списков личного состава воинской части, а потому не утратил статус военнослужащего, в связи с чем его дело подлежало рассмотрению военным судом, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1945-О#❝