Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98,… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2245-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98,…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94, частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Солоновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Е.Солонович оспаривает конституционность абзаца седьмого (в жалобе ошибочно именуемого частью 7) статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статьи 99 «Взыскание компенсации за потерю времени» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Белогорского городского суда Амурской области от 6 февраля 2019 года,#❝

оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 апреля 2019 года, заявление В.Е.Солоновича о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. Определением заместителя председателя Амурского областного суда от 20 мая 2019 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 и 64, поскольку они не предусматривают возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с самостоятельным представлением своих интересов в суде, а также обусловливают возможность взыскания в разумном размере с проигравшей спор стороны компенсации за фактическую потерю времени, включая время на проезд в суды различных инстанций, обязательным установлением недобросовестного процессуального поведения этой стороны.#❝

В.Е.Солонович также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта, вынесенного в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов заявителя, и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (27 июля 2020 года) прошло более одного года.#❝

Таким образом, жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2245-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →