Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росс…

часть четвертую статьи 67 «Оценка доказательств», часть четвертую статьи 198 «Содержание решения суда», пункт 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), пункт 7 части второй и часть третью статьи 329 данного Кодекса в действующей редакции и пункт 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого же Кодекса (утратил силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующее положение установлено в пункте 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации) – как допускающих вынесение незаконных, необоснованных и немотивированных судебных постановлений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и уклонение судов от исследования всех доказательств по делу и доводов искового заявления;#❝

пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» названного Кодекса – как не обязывающий пересматривать судебные постановления с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженных в Постановлении от 15 ноября 2018 года № 42-П.#❝

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявителя, противоречат пункт 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации – как содержащий неопределенность в части определения понятия посягательства на публичные интересы и фактически обязывающий истца доказывать такое посягательство, и пункт 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 199 «Применение исковой давности» – как не#❝

содержащий в виде исключения правило о том, что исковая давность не применяется в случае, когда обстоятельства, имеющие значение для дела в гражданском судопроизводстве, были исследованы в ходе уголовного судопроизводства, прекращенного на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Авдеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных положений, не содержащих неопределенности и не предполагающих произвольного применения, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности принятых по конкретному делу судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2238-О#❝