об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1957-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением республиканского верховного суда от 8 ноября 2017 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, установлен факт утраты сотрудниками изолятора временного содержания хранившихся там личных вещей гражданина И.Н.Юдина, изъятых при его задержании, и удовлетворены его исковые требования в части возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 67 900 рублей. При этом в рамках производства, инициированного И.Н.Юдиным в связи с утратой его вещей, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором либо судом,#
в том числе по той причине, что правоприменителями не дана надлежащая мотивированная оценка апелляционному определению от 8 ноября 2017 года.#
Постановлением суда от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 16 июля 2019 года, подтверждена правомерность очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица изолятора временного содержания по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений. В то же время постановлением должностного лица органов прокуратуры от 26 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, отменено с направлением материалов в орган предварительного расследования для дополнительной проверки и устранения недостатков.#
В этой связи И.Н.Юдин просит признать противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его утверждению, правоприменителям не придавать преюдициальное значение вступившему в законную силу судебному решению, принятому в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении в ходе доследственной проверки вопроса о возбуждении уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором,#
следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 декабря 2019 года № 3305-О, от 27 февраля 2020 года № 267-О, от 26 марта 2020 года № 804-О и др.).#
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с неправомерным, по его утверждению, отказом в применении положений приведенной нормы при рассмотрении поданного им заявления о преступлении, т.е., по существу, предлагает оценить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств дела. Между тем подобная проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», из жалобы заявителя и представленных им материалов не следует, что процесс проверки поданного им заявления о преступлении по поводу пропажи его вещей завершен.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#