Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 5, статьями 74, 191 и 281 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1973-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 5, статьями 74, 191 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 5, статьями 74, 191 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Семенихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Семенихин, которому постановлением судьи Верховного Суда Российский Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение (с чем 19 марта 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российский Федерации), просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), пункт 21 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статьи 74 «Доказательства», 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки#❝
показаний с участием несовершеннолетнего» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации.#❝
По утверждению заявителя, в нарушение предписаний данных норм при производстве по его уголовному делу следственные действия с участием несовершеннолетней потерпевшей проводились в ночное время и без обязательного применения видеозаписи или киносъемки при отсутствии возражений на то стороны защиты; суд не указал в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни экспертные заключения и отверг другие; в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам.#❝
Как следует из жалобы, А.А.Семенихин нарушение своих прав связывает не с содержанием этих норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, несоблюдением либо ненадлежащим выполнением их требований при производстве по его уголовному делу. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Таким образом, жалоба А.А.Семенихина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенихина Артура Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского п — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2238-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94 — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Радимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданск — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2372-О
- По жалобе гражданина Милова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об админис — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2375-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2376-О
- И части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Compan — Постановление КС РФ от 15.10.2020 № 41-П