Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2027-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2027-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2027-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2027-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 159.1 УК РФст. 128 ГК РФ ч. 1ст. 158 УК РФст. 8 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дягилева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Дягилева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М.Дягилев, который согласно вступившему в законную силу 6 августа 2019 года приговору осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК Российской Федерации, просит признать это законоположение не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанная норма нарушает его права, поскольку в истолковании, приданном ей пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,#

присвоении и растрате», позволяет считать предусмотренное ею преступление оконченным с момента перечисления безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, без установления цели расходования этих средств, поступивших на расчетный счет заемщика, чем освобождает суд от обязанности установить мотив, корыстную цель и умысел подсудимого.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#

Статья 1591 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, в том числе совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (часть четвертая), определяя такое мошенничество как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.#

Приведенные законоположения должны применяться с учетом статьи 8 УК Российской Федерации, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки#

состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с частью четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, необходимо установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1191-О).#

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, согласно которому подлежат квалификации по статье 1591 УК Российской Федерации действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора (абзац первый пункта 13); если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, причем такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (абзац второй пункта 5); при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (абзац первый пункта 26).#

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права В.М.Дягилева в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дягилева Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2027-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →