Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а та…

этом в одном из постановлений отмечено, что предварительное слушание по уголовному дела В.А.Миронюка не проводилось. Последующая надзорная жалоба осужденного возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года как повторная.#❝

В.А.Миронюк просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19, 21, 22 45, 46, 49, 50, 52, 118 и 123, статью 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, часть третью статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы: позволяют суду совмещать с функцией разрешения дела иные уголовнопроцессуальные функции путем проведения предварительного слушания судьей единолично в закрытом судебном заседании; препятствуют подаче апелляционной жалобы на приговор напрямую в суд апелляционной инстанции, предписывая направлять жалобу через суд первой инстанции; допускают необоснованное осуждение лица за действия, которые, с точки зрения заявителя, не являются насильственными действиями сексуального характера.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность вынесенного в отношении него приговора и иных приложенных к жалобе судебных решений, а также ответить на интересующие его вопросы юридического характера.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон#❝

применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче последней из надзорных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вынесено 5 июля 2018 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной жалобы заявителя как повторной не подтверждает факта применения положений статьи 132 УК Российской Федерации и части третьей статьи 88 УПК Российской Федерации в его деле. Соответственно, в части оспаривания данных законоположений заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что же касается части первой статьи 234 и части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2034-О#❝