Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об опе…

Е.Ю.Макаров утверждает, что статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и 144#❝

«Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, а также пункт 5 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» (в жалобе ошибочно указан как часть пятая статьи 6) Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» противоречат статьям 2, 45, 46 и 48–50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю в случае задержания лица и проведения проверки по сообщению о преступлении подменять следственные действия в виде производства судебной экспертизы или получения заключения специалиста проведением исследования как оперативно-розыскного мероприятия, не сопровождающегося процессуальными гарантиями права на защиту, и использовать справку, составленную по результатам такого исследования, в качестве доказательства по уголовному делу.#❝

Оспариваемый Е.Ю.Макаровым пункт 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лишь закрепляет возможность проведения исследования предметов и документов в процессе оперативно-розыскной деятельности и не регулирует отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств, а равно с обеспечением права на защиту лицу, подозреваемому в совершении преступления. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований названного Федерального закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 24 ноября 2005 года № 448-#❝

О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 29 сентября 2016 года № 1943-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О и др.).#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89); полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса; если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая 2 статьи 144). При этом данный Кодекс закрепляет право подозреваемого, обвиняемого представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не#❝

запрещенными законом, а также давать показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения, обвинения либо отказаться от дачи показаний (пункты 2, 4 и 11 части четвертой статьи 46, пункты 3, 4 и 21 части четвертой статьи 47).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.Ю.Макарова в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же обоснованности его осуждения, достоверности выводов суда о размере изъятого наркотического средства, а равно переоценка соответствующих доказательств требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2044-О#❝