Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Федерального закона «О государст…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2047-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.Батищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором, частично измененным судом апелляционной инстанции, гражданин М.М.Батищев осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за убийство. При этом в апелляционном определении указано, что, поскольку труп потерпевшей обнаружен не был, выводы экспертов, проводивших ситуационные судебно-медицинские экспертизы, обоснованно носят предположительный характер о причине смерти, чем не опровергаются выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, установленной на основе совокупности иных доказательств, правомерно признанных допустимыми и достоверными.#❝
В этой связи М.М.Батищев утверждает, что часть первая статьи 10 «Объекты исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует статьям 2 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает производство ситуационных судебномедицинских экспертиз и формирование экспертных выводов (в том числе о причине смерти) по итогам исследования одних лишь свидетельских показаний без подтверждения их фактическими, объективными данными, а также позволяет суду основывать обвинительный приговор на заключениях таких экспертиз.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющей объекты исследований, относит к ним вещественные доказательства, документы, предметы, животных, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, не регулирует вопросы доказывания по уголовному делу, включая правила оценки доказательств, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем#❝
М.М.Батищевым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батищева Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского п — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2238-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94 — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Радимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданск — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2372-О
- По жалобе гражданина Милова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об админис — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2375-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2376-О
- И части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Compan — Постановление КС РФ от 15.10.2020 № 41-П