Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7, частью первой статьи 11 и статьями 29 и 39…

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 25 июля 2019 года), заявителю отказано в передаче для рассмотрения в#❝

судебном заседании суда кассационной инстанции его жалобы об оспаривании вышеуказанных судебных решений. При этом отмечено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции прокурора и руководителя следственного органа не противоречит требованиям закона.#❝

Как утверждает А.А.Васильев, положения статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статей 29 «Полномочия суда» и 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителю следственного органа участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с возмещением реабилитированному вреда, с позиции стороны преследования, противостоящей реабилитированному.#❝

Положения статьи 7 и части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, реализующие в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, соответственно, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.#❝

Иные же оспариваемые заявителем положения данного Кодекса регламентируют полномочия суда (статья 29), а также определяют правовой статус руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве (статья 39) и сами по себе не регулируют порядок разрешения судьей требований о возмещении имущественного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, к моменту рассмотрения требования реабилитированного о возмещении вреда вопросы о его виновности в совершении преступления, о правомерности применения к нему мер процессуального принуждения уже получили свое разрешение и право на реабилитацию у него уже возникло (части вторая и третья статьи 133 УПК Российской Федерации). Следовательно, уголовное преследование в данной судебной процедуре не осуществляется.#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права А.А.Васильева в обозначенном им аспекте. Формально поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по его мнению, суд необоснованно принял решение лишь о частичном удовлетворении его требований о возмещении сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2061-О#❝