Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 131 Уголовно-процессуального код…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2064-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 131 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Терещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Терещенко, осужденный за совершение преступления, обратился в суд – в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – с требованием о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек в размере 115 000 руб., понесенных им на оплату юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оспариванием принятого названным судом решения, которое из-за существенных нарушений уголовного закона в#❝
результате было отменено. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что эти расходы не относятся к числу перечисленных в части второй статьи 131 УПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было также отказано в принятии искового заявления С.А.Терещенко о возмещении материального вреда (в том же размере) со ссылкой на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.#❝
С.А.Терещенко оспаривает конституционность части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает возмещение осужденному расходов, понесенных в связи с получением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, завершившегося принятием судебного решения, которое впоследствии было обжаловано, признано судом кассационной инстанции незаконным и отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, к процессуальным издержкам, конкретизирует их виды и устанавливает, что такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 131). При этом частями первой и пятой статьи 132 данного Кодекса предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в случае#❝
реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суммы же, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, возмещаются лицу в случае признания его права на реабилитацию (часть первая статьи 134, пункт 4 части первой статьи 135). Такие, установленные уголовно-процессуальным законом, основания и порядок компенсации дополнительных расходов на оплату услуг адвоката по приглашению не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Как следует из представленных материалов, аргументируя свою позицию, заявитель фактически предлагает внести целесообразные изменения и дополнения в оспариваемую им норму, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 289-О-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 222-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 367-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского п — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2238-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колодко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского проц — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2234-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 94 — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2245-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Радимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Гражданск — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2372-О
- По жалобе гражданина Милова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об админис — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2375-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 15.10.2020 № 2376-О
- И части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании «Majena Shipping Compan — Постановление КС РФ от 15.10.2020 № 41-П