Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колбягиной Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации и п…

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝

часть 3 статьи 50, устанавливающую, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание;#❝

часть 9 статьи 82, предусматривающую, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;#❝

часть 12 статьи 89, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявительница уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).#❝

По мнению Л.А.Колбягиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают сотрудника органов внутренних дел женского пола при реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск#❝

перед отпуском по беременности и родам ссылаться на положения статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации и представлять сведения о беременности; допускают привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения; дают представителю нанимателя возможность самостоятельно изменять дату увольнения сотрудника со службы; позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.#❝

органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

При этом в соответствии с указанной нормой, обеспечивающей увольнение сотрудников органов внутренних дел в строгом соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов на основе неукоснительного учета связанных с таким увольнением юридических фактов, предусматривается возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а не даты увольнения со службы, что имело место в деле Л.А.Колбягиной.#❝

Тем самым это законоположение направлено на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.#❝

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2088-О#❝