Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миргородского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав Положением о денежном довольствии военнослужащих Сове…

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации принятые по его делу постановления судов общей юрисдикции. В жалобе В.И.Миргородского содержится также требование о признании действующими и соответствующими Конституции Российской Федерации, возможными к применению в его деле Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#❝

По мнению В.И.Миргородского, нарушение его права на законное судебное решение, а также на судебную защиту прав и свобод, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 17, 18, 45, 46, 55 (часть 2) и 120, выразилось в применении судами утративших силу нормативных правовых актов: Положения о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота и Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность примененных в конкретном деле федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов#❝

государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).#❝

Правила исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, признаны утратившими силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР».#❝

Представленными копиями судебных постановлений, принятых по делу В.И.Миргородского, не подтверждается применение Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в деле заявителя в полном объеме.#❝

Упомянутое судом положение подпункта «в» пункта 2 указанных Правил, предусматривающее, что военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств – участников Содружества Независимых Государств засчитывается в календарном исчислении в выслугу лет военнослужащих для назначения процентной надбавки за выслугу лет при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в настоящее время содержится в подпункте «в» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения#❝

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.#❝

Однако данная норма не затрагивает права заявителя, который в 2002 году был уволен в отставку из Вооруженных Сил Украины и в Вооруженные Силы Российской Федерации не переводился.#❝

Что касается проверки конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Положение о денежном довольствии военнослужащих Советской Армии и Военно-Морского Флота (введено в действие Приказом Министра обороны СССР от 14 августа 1978 года № 075), то ее осуществление не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Требования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых нормативных правовых актов, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако оценка обоснованности судебных актов, принятых в отношении В.И.Миргородского, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, что касается и разрешения иных вопросов, упомянутых в жалобе заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2093-О#❝