Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магерова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях»

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит Конституции Российской#❝

Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение в полном объеме с учетом страхового стажа за период с 1 января 2002 года.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» определил категории лиц, имеющих право на страховую пенсию. Оспариваемое законоположение направлено на реализацию гражданами права на пенсионное обеспечение и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее право заявителя на социальное обеспечение.#❝

Оспаривая конституционность указанного законоположения, М.М.Магеров ссылается на то, что в его деле должна быть применена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 188-О-П, согласно которой пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с законоположениями, закрепляющими безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не может истолковываться как исключающий возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, – независимо от того, уплачивались ли#❝

за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.#❝

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и подлежит учету всеми правоприменительными органами при разрешении вопроса о возможности зачета в страховой стаж периодов работы граждан Российской Федерации, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в воинских частях, дислоцированных на территории иностранных государств, если иное не предусмотрено международными договорами (соглашениями) и нормативными правовыми актами, определяющими особенности в правовом регулировании отношений с участием указанной категории лиц в соответствии с частью первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в части определения места проживания и гражданства на момент осуществления трудовой деятельности при наличии у него, как было установлено судом, паспорта гражданина Украины и паспорта гражданина Российской Федерации, а также уплаты страховых взносов за периоды работы в подразделениях Черноморского Флота Российской Федерации, дислоцированных в городе Севастополе, в Пенсионный фонд Украины), к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝