Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

исходили, в частности, из осуществления спорных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, указав, что следствием данных сделок стало предпочтительное удовлетворение требований С.А.Тюриной перед другими кредиторами должника.#

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признавать недействительными сделки должника – ликвидируемого банка, совершенные в отношении кредиторов первой очереди – клиентов банка, без нарушения прав иных кредиторов первой очереди – клиентов банка. Кроме того, С.А.Тюрина просит Конституционный Суд Российской Федерации пересмотреть обособленный спор с ее участием.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#

Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).#

Пункт 5 статьи 18940 того же Федерального закона, определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве таковых следующие: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,#

превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.#

Оспариваемые законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед требованиями иных кредиторов банка.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и пересмотр вынесенных по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2127-О#