Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тополя Дениса Олеговича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Россий…

при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17–19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оно не позволяет в рамках дискреции суда учитывать сроки и способы использования товарного знака. Д.О.Тополь также полагает, что данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, освобождающим правообладателя от доказывания размера причиненных ему убытков и предписывающим суду определять размер компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных данным Кодексом пределах, препятствует суду в случае нарушения исключительного права на один товарный знак учитывать не только степень вины нарушителя и материальную возможность нести ответственность в установленном размере, но и размер причиненных правообладателю убытков и принятие им мер, направленных на предупреждение и пресечение нарушений его прав, а также иные обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и пропорционального допущенному нарушению размера компенсации.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.#❝

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24 июля 2020 года № 40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования товарного знака, для которых определена цена, с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П, сохраняющем силу, а его жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 10 июля 2020 года, т.е. после принятия к рассмотрению запроса Пятнадцатого#❝

арбитражного апелляционного суда, в связи с которым вынесено названное Постановление, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2132-О#❝