Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ким Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного код…

применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска органа местного самоуправления к Т.П.Ким и ее сыну о признании договора найма жилого помещения в общежитии прекратившимся, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении; указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании за Т.П.Ким и ее сыном права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлено без изменения.#❝

При этом суды в части встречного иска исходили из того, что спорное жилое помещение находится в общежитии, являющемся с 1993 года муниципальной собственностью, было предоставлено в 2000, 2005 и 2006 годах Т.П.Ким и ее сыну на период работы заявительницы в муниципальных предприятиях.#❝

В передаче кассационных жалоб Т.П.Ким для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по найму жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность до предоставления гражданам жилых помещений, расположенных в таких общежитиях.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона#❝

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определение от 3 июля 2007 года № 425-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Фактически в своей жалобе заявительница ставит вопрос о распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений в общежитиях, принадлежащих муниципальным образованиям (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда). Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2148-О#❝