Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморская Сказка» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 28 Федерального…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного государственного органа об отмене аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Как указали суды, информация о проведении аукциона носила предварительный характер, не являлась официальным извещением о проведении аукциона, так как не соответствовала установленным требованиям (не размещена на официальном сайте, не содержала данных о времени, дате, месте и порядке проведения аукциона, форме и сроках подачи заявок и т.д.). Также суды отметили, что организатор аукциона вправе отказаться от его проведения.#❝

По мнению ООО «Поморская Сказка», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 19, 34 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет организаторам аукциона безосновательно отказаться от его проведения.#❝

Часть 8 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая право организатора торгов отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, соответствует правовой природе торгов как одного из способов заключения гражданско-правовых договоров и направлена на защиту имущественных интересов участников торгов, обеспечение необходимого баланса их интересов.#❝

Соответственно, это законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что информация о#❝

проведении аукциона не соответствовала установленным требованиям и не должна рассматриваться в качестве официального уведомления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2170-О#❝