Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального бюджетного учреждения «Ресурс» на нарушение конституционных прав и свобод рядом законоположений

статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 2 статьи 264 «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 3 статьи 78 «Использование земель сельскохозяйственного назначения» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

статей 7 «Охотничьи угодья», 25 «Порядок предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» и 26 «Ограничения прав на землю в границах охотничьих угодий», частей 1, 2 и 4 статьи 27 «Охотхозяйственные соглашения» Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель – собственник земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, заключенного государственным органом и заявителем, в части включения в состав охотничьего угодья принадлежащих ему земельных участков, а также о возложении на заявителя обязанности не чинить препятствий в использовании этих участков.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данные требования удовлетворены. Как указали суды, оспоренное соглашение, заключенное после возникновения у истца права собственности на земельные участки и без согласования с ним, создает правовую основу для использования этих участков иными лицами в отсутствие согласия их собственника и без сервитута. Также суды отклонили довод заявителя об отсутствии препятствий для использования собственником принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их целевым назначением, отметив, что обращение последнего в суд было обусловлено причиняемыми ему убытками вследствие постоянного уничтожения посевов и ухудшения состояния почвы; ранее истец обращался в правоохранительные органы, которые фиксировали наличие на земельных участках колеи, образовавшейся в результате движения автомашины.#❝

По мнению МБУ «Ресурс», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9, 19 (часть 1), 36 (часть 2), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они утверждают приоритет права землепользования перед правом пользования животным миром, тем самым нарушают и ограничивают последнее, в том числе такое право, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий и подлежит реализации согласно положениям части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (охотхозяйственные соглашения после окончания срока таких лицензий заключаются без проведения аукциона).#❝

Согласно статьям 9, 17, 35 (часть 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года № 35-П, корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Соответствующие гарантии права собственности установлены в оспариваемом заявителем пункте 1 статьи 209 ГК Российской Федерации при том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно (пункт 3 данной статьи). В свою очередь, статьи 166 и 168, пункт 2 статьи 264, статьи 304 и 305 ГК Российской Федерации являются частью правового механизма, обеспечивающего защиту и восстановление гражданских прав, включая право собственности на землю. При этом в силу пункта 2 статьи 3 ГК Российской Федерации в рамках данного предмета регулирования нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать этому Кодексу.#❝

Что же касается Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он – согласно части 1 его статьи 26 – допускает возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, но лишь в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанная норма, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016 года № 327-О, по своему характеру является отсылочной – применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями.#❝

Исходя из этого оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», призванные в том числе защитить законные интересы собственников и не содержащие положений о признании охотхозяйственного соглашения в качестве самостоятельного правового основания для ограничения права собственности на земельные участки, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2172-О#❝