Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан на нарушение конституционных пр…

пунктов 2 и 6 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168#❝

«Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», статей 209 «Содержание права собственности» и 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», пункта 2 статьи 260 «Общие положения о праве собственности на землю», пункта 1 статьи 263 «Застройка земельного участка» и пункта 4 статьи 281 «Возмещение за изымаемый земельный участок» ГК Российской Федерации;#❝

подпунктов 6 и 8 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», положений статьи 49 «Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» и статьи 52 «Условия и порядок отчуждения земельного участка» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением администрации муниципального образования «Ботлихский район», принятым в 2009 году в целях разграничения государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями, заявителю был передан в собственность земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с осуществлением на данном участке на основании государственного контракта (заказчиком по которому являлось Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан) дорожно-строительных работ по реконструкции автодороги заявитель обратился в суд с исковыми требованиями, связанными с прекращением данных работ и приведением земельного участка в состояние, пригодное для использования.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении этих требований отказано. Согласно судебным актам, администрация муниципального образования «Ботлихский район» не имела права передавать в собственность истца весь#❝

земельный участок, на котором в том числе расположены объекты, относящиеся к муниципальной собственности муниципального района – групповой водопровод и гравийная автодорога (земельные участки для строительства и реконструкции которых были выделены в 2002–2003 годах); из переданного земельного массива необходимо было исключить участки, занятые этими объектами. Суд первой инстанции в своем решении также отметил, что реконструкция спорной автодороги осуществляется в публичных интересах, в том числе в интересах истца.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать его право собственности на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, и признавать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в отсутствие государственной регистрации, допускают нецелевое использование земли и предоставляют судам возможность учитывать при принятии решения права, возникшие из ничтожной сделки – государственного контракта на выполнение дорожно-строительных работ, заключенного без проведения аукциона.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, принадлежащего субъектам права на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 25 апреля 2019 года № 1002-О и др.), а также отмечал, что положения части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а#❝

также закрепляют судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года № 687-О и от 27 сентября 2018 года № 2285-О).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о неправомерности передачи ему в собственность земельных участков, на которых расположены автодорога и групповой водопровод.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с его участием судебными актами, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2176-О#❝