Бюджетного кодекса Российской Федерации

Федерации, определяющей бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые статьи противоречат статьям 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливая только заявительный характер его возмещения, а также ставят возможность реализации гражданином права на возмещение вреда в зависимость от добросовестности исполнения должностными лицами своих обязанностей, допуская отказ в его возмещении в случае непредставления ими доказательства по запросу суда.#❝

Постановлением от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 1069 ГК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не позволяет отказывать в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, отказ заявителю в возмещении расходов, понесенных им в связи с участием в деле об административном правонарушении, был обусловлен, в числе прочего, невозможностью установить основания, по которым было прекращено#❝

производство по данному делу, в отсутствие в материалах гражданского дела копии соответствующего постановления.#❝

При таких обстоятельствах статья 1069 ГК Российской Федерации, не препятствующая, в том числе с учетом приведенной правовой позиции, возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (абзац четвертый пункта 2), то она направлена на создание надлежащих процедурных условий для своевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и конституционных прав И.А.Шабанова также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2189-О#❝