Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Феде…

казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Европейского Суда по правам человека от 6 мая 2014 года производство по делу «Гайдуков против России» было прекращено в связи с признанием Российской Федерацией нарушения гарантированных пунктами 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав заявителя и готовностью выплатить ему денежную компенсацию.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.Н.Гайдукову отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу (послужившим поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека), а также морального вреда, причиненного в результате ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Как указали суды, Российская Федерация выплатила компенсацию за нарушение его конвенционных прав, сумма которой была признана Европейским Судом по правам человека справедливой, кроме того, по требованию о взыскании компенсации причиненного морального вреда заявителем был избран ненадлежащий ответчик. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1– 4, 15, 17, 45, 46, 53 и 79 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она допускает отказ в полном возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным содержанием под стражей, на том основании, что в#❝

связи с теми же обстоятельствами ему со стороны Российской Федерации в соответствии с ее международно-правовыми обязательствами была выплачена любая, в том числе несоразмерная допущенному нарушению, компенсация.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающий возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 названного Кодекса не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2417-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Определение же наличия фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в конкретном деле, а равно и оценка правильности определения судами надлежащего ответчика по такому иску, в том числе с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2199-О#❝