, пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4).#❝

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав пунктами 1–3 статьи 133 о неделимых вещах, статьей 1331, определяющей понятие единого недвижимого комплекса, пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющими признаки самовольной постройки и последствия ее возведения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, Д.В.Королькову и обществу с ограниченной ответственностью «Р.», являющимся собственниками земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований о сносе или перенесении за пределы указанного земельного участка проложенных без их согласия водопроводов. Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались тем, что указанные водопроводы не являются самостоятельными объектами недвижимости, выступают инженерно-коммуникационной частью недвижимости, расположенной на соседнем земельном участке и возведенной в установленном законом порядке, при этом составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36, 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возведение трубопроводов и (или) единого недвижимого комплекса на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника этого земельного участка; придают единому недвижимому комплексу особую защиту, препятствующую признанию его самовольной постройкой в случае, если его часть возведена на земельном участке, в отношении которого у заинтересованного лица отсутствует вещное право; не учитывают, что право на застройку земельного участка производно от вещных прав на него; допускают признание возведения лицом самовольной постройки правомерным действием,#❝

предоставляя тем самым ему вещное право на земельный участок; позволяют лицу, возведшему самовольную постройку, взыскивать с лица, чьи права этой постройкой нарушаются, судебные расходы.#❝

Кроме того, Д.В.Корольков просит рассмотреть предложенное им толкование оспариваемых им норм.#❝

Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 133 ГК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждается.#❝

Пункт 1 статьи 133 ГК Российской Федерации, содержащий определение неделимой вещи, является нормой-дефиницией, как и статья 1331 данного#❝

Кодекса, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества. Указанные нормы направлены на конкретизацию правового регулирования в данной области и реализацию вытекающего из предписаний Конституции Российской Федерации общеправового критерия формальной определенности закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2).#❝

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе с учетом того, что по смыслу статьи 1331 ГК Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и разрешение поставленного заявителем вопроса о рассмотрении предложенного им толкования оспариваемых норм.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2208-О#❝