Статьи 31 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Зеленый город Дарьино» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16#❝

и пункта 71 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они исключают возможность в случае недостаточности имущества паевого инвестиционного фонда для удовлетворения требований кредиторов на стадии прекращения паевого инвестиционною фонда привлечь к ответственности юридическое лицо, лицензия на доверительное управление которого была аннулирована, по долгам, которые возникли в связи с осуществлением таким лицом доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также исключают возможность реализовать иные механизмы гарантий интересов кредиторов в случае недостаточности имущества (возникшего в том числе по вине управляющей компании) при прекращении паевого инвестиционною фонда, аналогичные банкротным механизмам при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются оспариваемым им законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пункта 71 статьи 31 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», предусматривающего, в частности, что долги по обязательствам, возникшим в связи с прекращением паевого инвестиционного фонда, в случае недостаточности имущества, составляющего этот фонд, погашаются за счет имущества управляющей#❝

компании, а, следовательно, в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу вышеуказанных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 ноября 2019 года № 2987- О и др.).#❝

Что касается пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», то он устанавливает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества; в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.#❝

Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств исполнения истцом договоров, заключенных с ответчиком, и, соответственно, самого возникновения задолженности.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2214-О#❝