Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шершневой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения об уплате алиментов они не требуют получать нотариально удостоверенное согласие супруга.#❝

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), и обязывает среди прочего к получению нотариально удостоверенного согласия одного из супругов в случае совершения другим супругом сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.#❝

Оспариваемые положения, направленные на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2747-О и от 21 мая 2015 года № 1198-#❝

О), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2218-О#❝