Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, ей отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные#❝

постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не признавать в качестве вновь открывшихся обстоятельств нарушения, допущенные должностными лицами органов службы занятости населения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1031-О и др.).#❝

Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих постановлений вышестоящими судами.#❝

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Л.Х.Нурмухаметова, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2236-О#❝