Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безрукова Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

В.Н.Безрукову отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и территориального управления данной Службы о взыскании убытков, возникших вследствие повторного возбуждения исполнительного производства, в ходе которого принадлежавшая В.Н.Безрукову квартира была реализована с торгов. При этом в обоснование своих требований В.Н.Безруков указывал в числе прочего, что данное производство, ранее оконченное вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению, было возбуждено по заявлению этого же взыскателя вновь за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе В.Н.Безрукова, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению#❝

предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

Из приложенных к жалобе судебных постановлений следует, что суд, отказывая в удовлетворении искового заявления В.Н.Безрукова о взыскании убытков, учитывал, в частности, окончание исполнительного производства с участием истца до вынесения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, что не позволило судебному приставуисполнителю руководствоваться при повторном возбуждении исполнительного производства содержащимися в нем правовыми позициями и выводами, непредставление истцом доказательств наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и возникновением ущерба, а также признание судами публичных торгов по реализации заложенного имущества должника действительными, проведенными с учетом требований действующего законодательства.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Оценка же правильности сделанных при рассмотрении этого дела выводов суда, предполагающая установление его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2237-О#❝