Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления П.Н.Кириллова о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями судей судов кассационной инстанции, в#❝

том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствующее пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на доказательствах, фальсификация которых после его принятия подтверждена экспертным заключением, не соответствует статьям 2, 17, 19, 21, 45–47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые в отношении него судебные постановления.#❝

Закрепление в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить#❝

основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2256-О#❝