Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуняева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47, статьями 80 и 86 Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Н.Чуняеву отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о#❝

взыскании убытков, причиненных в результате повреждения и утраты принадлежавшего заявителю имущества, арестованного – в качестве обеспечительной меры по другому делу – и переданного на хранение лицу, по обязательству которого заявитель являлся залогодателем. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают ответственность органов принудительного исполнения за утрату и повреждение арестованного имущества; освобождают судебного пристава-исполнителя от необходимости совершить действия по возвращению собственнику арестованного и изъятого у него имущества после окончания исполнительного производства и отмены ранее наложенных ограничений.#❝

Часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.#❝

Статьи 80 и 86 данного Федерального закона закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в том числе во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество. Данные нормы не предполагают произвольного применения и являются – в случае применения судом мер обеспечения иска – гарантией исполнимости будущего судебного решения.#❝

При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставомисполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника.#❝

В то же время не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, чей иск о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, которому данное имущество было передано на хранение, как следует из представленных материалов, был удовлетворен.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2287-О#❝