Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2317-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Россий… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2317-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2317-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Россий…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2317-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 220 НК РФ ч. 2ст. 220 НК РФ ч. 2ст. 122 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Шепелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Шепелев оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего применение имущественного налогового вычета при продаже имущества, в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.#

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа заявитель, не являющийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него была возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за#

2017 год, штрафа и пени в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета при продаже объектов недвижимого имущества. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Н.Шепелеву было отказано в признании недействительным этого решения налогового органа. Как указали суды, реализация недвижимого имущества носила систематический характер и отвечала всем признакам предпринимательской деятельности.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно лишать лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, права на применение имущественного налогового вычета в отношении имущества, которое использовалось ими в предпринимательской деятельности, а также лишать таких лиц права на применение профессионального налогового вычета.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#

Оспариваемое заявителем положение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит ограничение на применение физическими#

лицами, выступающими в качестве индивидуальных предпринимателей, имущественного налогового вычета в отношении имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Данное регулирование учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности физическими лицами без образования юридического лица и возможность использования ими своего имущества не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая не относится к предпринимательской.#

С учетом изложенного подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий основание для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.#

Что касается права на применение профессиональных налоговых вычетов, то оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации эти вопросы не регулирует.#

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части установления факта использования имущества в предпринимательской деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2317-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →