и 11 статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2348-О «и 11 статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 43, статьей 71, пунктами 10 1 и 11 статьи 75 и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.О.Морозовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.О.Морозова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статьи 71 «Виды решений», пунктов 10 1 и 11 статьи 75 «Изложение решения» и#
статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.О.Морозовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2690-О, которым ранее было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб для рассмотрении в судебном заседании судов кассационной инстанции заявительнице было отказано.#
По мнению И.О.Морозовой, названные нормы не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дела той категории граждан, по обращениям которых Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения об отказе в принятии их жалоб к рассмотрению, основанные на ранее принятых итоговых решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим она просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.).#
Статья 392 ГПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4).#
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2690-О, на которое И.О.Морозова ссылалась как на вновь открывшееся и новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержало.#
В свою очередь положения пункта 3 статьи 43, статьи 71, пунктов 10 1 и 11 статьи 75 и статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации,#
предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, как сами по себе, так и во взаимосвязи с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#
Кроме того, оспаривая конституционность данных законоположений, заявительница связывает нарушение своих прав с принятым по ее жалобе Определением Конституционного Суда Российской Федерации, с которым она фактически выражает несогласие. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#
Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно – как акт толкования закона – в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#