Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

части четвертой, согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом,#❝

осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована;#❝

части шестой, в соответствии с которой участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации; лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Защита» было отказано в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, данный отказ был признан законным на том основании, что учредители (участники) частной охранной организации, в том числе Л.Н.Пустовая, осуществляют вопреки запрету, предусмотренному Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», иную деятельность, помимо охранной. В частности, судами было установлено, что заявительница является учредителем иной организации, не являющейся частной охранной организацией, с основным видом деятельности «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10). Кроме того, суды также отметили, что Л.Н.Пустовая хотя и относится к лицам, получившим право на пенсию по старости, тем не менее, поскольку деятельность в качестве учредителя (участника) частной охранной организации не является для нее основной, она не вправе оставаться участником частной охранной организации. В передаче#❝

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ООО «Защита» было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, в том числе достигшего пенсионного возраста, возможности быть учредителем (участником) частной охранной организации, если такой гражданин также является учредителем (участником) организации с иным видом деятельности.#❝

Между тем представленные Л.Н.Пустовой судебные акты свидетельствуют о том, что части четвертая и шестая статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были применены не в ее конкретном деле, а в деле юридического лица, учредителем (участником) которого она является. Вопрос о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, и ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю (участнику).#❝

При таких обстоятельствах жалоба Л.Н.Пустовой, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 813-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2369-О#❝