Бюджетного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2388-О «Бюджетного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Старикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю.Стариков оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие положения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе порядок предъявления исполнительного документа и основания для его возврата взыскателю.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признан незаконным отказ уполномоченного органа в перечислении денежных средств по предъявленному заявителем исполнительному листу, предполагавшему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и впоследствии денежные средства перечислены в полном объеме. После этого Д.Ю.Стариков обратился в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в удовлетворении которого судами было отказано. При этом суды пришли к выводу, что с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.#❝
По мнению Д.Ю.Старикова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17–19, 21, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловленный публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления публичный характер материально-финансовых основ государственных и муниципальных образований, а также юридически значимые различия в фактическом положении должника и взыскателя по судебным актам, вынесенным по искам к публично-территориальным образованиям, предполагают использование специального порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации#❝
(определения от 1 октября 2009 года № 1312-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1800-О и др.).#❝
С учетом изложенного оспариваемые пункты 2 и 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не предполагающие возможности неисполнения или просрочки исполнения соответствующих судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что денежные средства по предъявленному заявителем исполнительному листу были ему перечислены.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части расчета общей продолжительности исполнения судебного акта при рассмотрении иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старикова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства б — Постановление Пленума ВС РФ от 31.05.2019 № 13
- Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 02.03.2010 № 5-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Левыкиной Валентины Афанасьевны — Постановление КС РФ от 31.03.2026 № 19-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края — Постановление КС РФ от 22.06.2026 № 41-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 25.02.2025 № 9-П
- Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Фед — Постановление КС РФ от 25.01.2024 № 3-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О