Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных…
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В.Рогов оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 1 статьи 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», статьи 23.1 «Судьи», пункта 1 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», части 1 статьи 28.7 «Административное расследование», статьи 29.1 «Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении»,#❝
пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении», части 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 2 части 2 статьи 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», пункта 5 части 1 и части 3 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», пункта 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В.Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации.#❝
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к административной ответственности с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.В.Рогов утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим образом, определение о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье было вынесено с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, само дело об#❝
административном правонарушении было рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, которое не предполагает возможности его произвольного применения, а с действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О