Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2419-О «Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунько Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Е.В.Гунько в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В.Гунько оспаривает конституционность части восьмой статьи 151 «Требования к частным охранным организациям» Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях,#❝
а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.#❝
Как следует из представленных материалов, по результатам внеплановой выездной проверки частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, к числу которых, в частности, относилось осуществление Е.В.Гунько, являющимся директором названной частной охранной организации, трудовой деятельности в иной организации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований указанной частной охранной организации о признании выданного ей предписания незаконным. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством для руководителя частной охранной организации предусмотрен запрет вступать в любые трудовые отношения в качестве работника.#❝
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝
Между тем представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о том, что часть восьмая статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» была применена не в его конкретном деле, а в деле#❝
юридического лица, директором которого он является. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана Е.В.Гунько от имени и в интересах частной охранной организации ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК». Таким образом, вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данными нормами регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям.#❝
При таких обстоятельствах жалоба Е.В.Гунько, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунько Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О