Подпунктами 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейско…

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей#❝

представленных материалов» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Как утверждает заявитель, пункты 1 и 5 статьи 121, подпункты 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» допускают привлекать судью в отставке к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его отставки по не предусмотренным в законодательстве основаниям, а оспариваемое положение Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не позволяет ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами проверки и обжаловать ее результаты в судебном порядке. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 29, 33, 55 (часть 3), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в отношении судей, пребывающих в отставке, а пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» гарантируется право судьи, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания.#❝

Настаивая на неконституционности указанных законоположений, М.В.Гречка выражает несогласие с квалификацией совершенных им действий и утверждает о нарушении действующего законодательства правоприменительными органами при рассмотрении его дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что рассмотрение административного дела об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения о прекращении отставки судьи М.В.Гречки в суде не завершено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если судопроизводство, начатое в другом суде, не завершено, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы предрешало бы выводы этого суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О и др.). Соответственно, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в части, касающейся оспаривания пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусматривающего гарантии, относящиеся к порядку рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.#❝

С момента же применения судом в отношении заявителя пунктов 1 и 5 статьи 121 и подпунктов 1 и 3 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. срока, который является достаточным для обращения в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации. В иных представленных заявителем судебных актах, принятых в связи с обжалованием решений квалификационной коллегии судей об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного органа судейского сообщества о прекращении отставки судьи, не разрешались вопросы на основе перечисленных норм. Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой и в этой части в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2423-О#❝