Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2437-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бердникова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 618 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Бердникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был признан недействительным пункт 3.2 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного между должником и гражданином А.А.Бердниковым.#❝
А.А.Бердников оспаривает конституционность статьи 61 8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О#❝
несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, в частности, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в части, допускающей оспаривание заключенной в соответствии с нормами трудового законодательства сделки с бывшим работником должника не по месту жительства работника, а в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П, Определение от 11 мая 2012 года № 784-О).#❝
Оспариваемые положения статьи 61 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие подсудность рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, учитывают специфику дел о банкротстве, предполагающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес#❝
в оспаривании тех или иных сделок должника, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 38 «Исключительная подсудность», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации, статей 6 «Рассмотрение дел о банкротстве» и 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, реализовал свое право на участие в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций путем использования систем видеоконференц-связи.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бердникова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О