Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2451-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2451-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2451-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2451-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П.Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.П.Пилипович оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П.Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяет суду отказать в пересмотре вынесенного им постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в связи с отсутствием такого основания для этого пересмотра, как выявление существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым после вступления в законную силу судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением поданного им заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или#❝

возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →