Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радевкиной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радевкиной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радевкиной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Радевкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Радевкина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося в собственности заявительницы, и установлены границы смежного земельного участка (предназначенного для размещения и эксплуатации изолированной части жилого дома). Как отметили суды, спорное межевание было проведено без учета прав и законных интересов собственника части жилого дома и повлекло наложение границ смежных земельных участков.#❝
По мнению М.В.Радевкиной, оспариваемое законоположение, не подлежащее применению в ее конкретном деле, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволят за счет сформированного земельного участка, находящегося в частной собственности, предоставлять земельные участки иным лицам, не имеющим необходимых правовых оснований для этого, и тем самым нарушает право собственников на пользование своими участками.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).#❝
Оспариваемое законоположение, будучи частью механизма передачи земли, относящейся к публичной собственности, в частную собственность и гарантирующее право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, само по себе каких-либо конституционных прав граждан не нарушает.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению с учетом этих обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радевкиной Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвёртый квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 04.06.2014
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» о разъяснении Определения Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2516-О-Р
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2512-О
- Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 4 статьи 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российс — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2529-О
- И частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2540-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 статьи 8 Федераль — Постановление КС РФ от 03.11.2020 № 45-П
- Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2596-О
- По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ча — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2597-О
- Статьи 35, подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р — Определение КС РФ от 12.11.2020 № 2598-О