Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли суды вышестоящих#❝

инстанций, Д.В.Филину было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил признание по его административному иску частично недействующим – с момента вступления судебного решения об этом в законную силу – нормативного правового акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53 и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления, в основу которого положен нормативный правовой акт, признанный впоследствии решением суда по административному иску заявителя недействующим, вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, а также от того, признан он недействующим полностью или в части.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2019 года № 2-П признал пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а#❝

сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

По смыслу пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления является отмена именно тех положений нормативного правового акта, которые были применены при принятии данного судебного постановления. Определение же того, в какой части – признанной судом недействующей, либо сохранившей силу – оспоренный заявителем нормативный правовой акт послужил основанием для принятия конкретного судебного постановления и может ли в связи с этим данное обстоятельство выступать основанием для пересмотра этого судебного постановления по новым обстоятельствам, составляет прерогативу суда, рассматривающего соответствующее заявление.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, отказывая которому в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суды, как следует из представленных материалов, пришли к выводу, что основаниями для принятия данного судебного постановления послужили в том числе обстоятельства, не связанные с действием и применением нормативного положения, оспоренного Д.В.Филиным в порядке административного судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2491-О#❝