Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2495-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2495-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2495-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2495-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивкина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.С.Пивкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника – гражданина Ю.С.Пивкина, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве, а также в необоснованной оплате услуг специалиста и услуг охранной организации; Ю.С.Пивкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного#

управляющего, и с него в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 488 675,47 руб.#

Ю.С.Пивкин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 35, поскольку допускает возмещение должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, за счет личного имущества арбитражного управляющего при достаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24 1 данного Федерального закона требованиям (пункт 3).#

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).#

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указанные положения статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.#

Таким образом, рассматриваемое с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, оспариваемое положение, направленное на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о том, что решение суда о взыскании с него убытков исполнено за счет его имущества.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивкина Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2495-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →