Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого же Суда. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации возвращена его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для внесения в Президиум данного Суда представления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2), 55 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают отмену в кассационном и надзорном порядке судебных постановлений, вынесенных на основании норм, примененных в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным впоследствии в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 13- П, позволяют не расценивать такое неконституционное истолкование как существенное, фундаментальное нарушение норм материального права и норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и законность судебных постановлений, и оставлять такие «заведомо незаконные» постановления без изменений.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие#❝

ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Положения статьи 39111 ГПК Российской Федерации предусматривают право заинтересованных лиц (прокурора) обратиться с жалобой (представлением) о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, полномочия которых в данном случае ограничены, имеют экстраординарный характер и направлены исключительно на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в судебных постановлениях судов нижестоящих инстанций, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Кроме того, вопреки доводам Д.Б.Гуламова, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на обязанность судов при рассмотрении и разрешении гражданских дел учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его#❝

положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений – как материально-правового, так и процессуального характера, в том числе с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляется соответствующим судом, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу постановлений судов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2502-О#❝