Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной…

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают гражданина, являющегося арбитражным управляющим, возможности исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника – юридического лица, без обращения вновь назначенного руководителя данного юридического лица в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением по форме Р14001.#❝

Положения статей 9, 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяют порядок представления документов при государственной регистрации, а также порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. При этом пункт 2 статьи 17 данного Федерального закона устанавливает, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.#❝

Оспариваемые законоположения направлены в том числе на обеспечение актуальности и достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и, рассматриваемые во#❝

взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. В деле с участием А.М.Крюкова суды пришли к выводу, что судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашения записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой других требуемых Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для совершения регистрационных действий документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке. В судебных актах по делу заявителя указано, что А.М.Крюков не был лишен возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 11 названного Закона обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а, кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о новом лице (председателе правления), имеющем право без доверенности действовать от имени дачного некоммерческого партнерства.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2509-О#❝